Tanti auguri di un buon anno da tutta la redazione. Grazie per averci seguiti anche nel 2007, grazie dei vostri commenti, di tutte le segnalazioni, della vostra passione.
E se nel 2007 ci avete scoperti… beh, oramai siete nostri. Non lasciateci scappare. Noi non lasceremo scappare voi. Buon 2008 a tutti!
Un servidor tenía que emplear su último post del 2007 con las primeras imágenes oficiales de una de las películas más esperadas del incipiente 2008, por lo menos para mí: ‘The Changeling’, la nueva obra maestra (joer, este champán…) de Clint Eastwood, y que narra un hecho real acaecido durante los años 20 cuando una mujer denunció el secuestro de su hijo pequeño. Cuando éste le es devuelto notará que no es el suyo, y descubrirá una corrupción en el Departamento de Policía de Los Ángeles. Cine negro, y por Eastwood. Se me cae la baba.
La película está protagonizada por Angelina Jolie, a la que le acompañan John Malkovich, Colm Feore, Amy Ryan y Jeffrey Donovan, entre otros. ‘The Changeling’ se estrena el 7 de Noviembre en los USA, una fecha propicia pues luego puede ser considerada para los Oscars. Por cierto, esta película nada tiene que ver con cierto film dirigido por Peter Medak en 1980, cuyo título original es el mismo, pero que por aquí se tituló ‘Al Final de la Escalera’, una maja película de terror por otro lado.
Vía | Worstpreviews
Pues parece que le van a sacar provecho al hecho de que Jet y Jackie sean dos nombre que empiecen por la letra j, así pueden hacer cosas como la del póster que aquí os presentamos. Pertenece a la película ‘The Forbidden Kingdom’ en la que Jet Li y Jackie Chan repartirán porrazos a diestro y siniestro, mientras luchan por la restauración de cierto reino. La película ha sido dirigida por Rob Minkoff, quien espero que recupere el buen hacer que tenía en el cine de animación, y pueda aplicarlo al cine de imagen real, aunque ya lleve tres películas que demuestren lo contrario. La película se estrena el 18 de Abril en los USA.
Vía | Impawards
‘American Gangster’ es una de las últimas grandes películas de este 2007, una película a la que se le puede comparar con otros trabajos de Scorsese o Coppola, por poner dos ejemplos. Es obvio cuando se trata de un film de gangsters, y en la memoria colectiva suenan unos cuantos títulos que no hace falta que os recite. Pero lo que me parece un completo error es ver esta película esperando ver otra película, deseando que en vez de Scott hubiera sido de cualquiera de los dos directores nombrados o de cualquier otro.
‘American Gangster’ es DE Ridley Scott, y a su manera la ha dirigido. Por supuesto que se pueden encontrar referencias a otros films (en pocas películas no los hay), pero sobre todo nos encontramos con un Scott en su salsa, y al mismo tiempo renovándose, porque curiosamente y a pesar de sus excelencias Scott logra algo impensable, destacar desde la sombra, por así decirlo. Él es la verdadera estrella de la película, pero no ha cargado de grandilocuencia su trabajo como ha hecho en otras ocasiones, y esto no es malo, pero en alguien como Scott llama la atención, y más aún cuando se trata de un film épico sobre la mafia, centrándose en dos personajes de lo más fascinante.
Frank Lucas fue un importante traficante de droga que durante cierto tiempo introdujo heroína en suelo americano escondido en los ataúdes de los soldados muertos en Vietnam. Con ese “truco” construyó todo un imperio alrededor de su persona, logrando despertar las envidias de otros traficantes, y pasando desapercibido para la policía durante algunos años. Hasta que por supuesto, las cosas estallan, y se convierte en el centro de una importante investigación llevada a cabo por Richie Roberts, detective de policía, que llevaría a cabo la detención de tan singular personaje.
Ridley Scott construye su película alrededor de estos dos personajes principalmente narrando sus vicisitudes en un montaje paralelo que es toda una lección de montaje para cualquier otro director, sobre todo el hermano de Ridley, Tony. Pietro Scalia, habitual colaborador de Scott realiza un trabajo que sorprende escena tras escena, dotando al film de un ritmo increíble y dando la sensación de que una película que dura dos horas y media parezca que dura una media hora (por lo menos un servidor tuvo esa sensación, se me pasó volando). Y todo lo suficientemente bien tratado como para que nada se quede fuera ni tengamos la sensación de que nos falta algo en cuanto a personajes se refiere. Y en la película desfilan muchos, lo cual podría haber supuesto un problema, pero en manos de Scott (el buen Scott) todo está en su sitio, logrando que cada uno de los personajes tenga algo que decir. Aunque por supuesto, la esposa de Lucas no tenga demasiada relevancia, pero creo que es algo hecho adrede, una pieza más en el enfrentamiento que el director realiza de sus dos personajes centrales.
Un enfrentamiento, vestido de retrato, desde todos los puntos de vista y con sus puntos de interés. Lucas es un gangster, vive bien gracias a sus delitos con la droga, trata bien a las mujeres, es un tío respetado. Roberts es un policía honesto hasta la médula, pero trata a las mujeres como a la mierda, conduce un coche andrajoso, su vida es un desastre, y no está bien visto por sus compañeros de trabajo, pero tiene la satisfacción de estar haciendo lo correcto. Dos personajes a los que dan vida dos actores en estado de gracia. Un Denzel Washington que realiza una de sus mejores interpretaciones, estando muy por encima de sus trabajos con Tony Scott, con un personaje que cae bien y resulta odioso a partes iguales. Y un Russell Crowe inmenso, aunque parezca que su personaje quede en un segundo plano; el actor fetiche de Scott se sale con su composición de perdedor/ganador. El primer encuentro entre ambos es absolutamente antológico, encuadrado por Scott de una forma totalmente metafórica y genial. A partir de ahí los actores se lucen conjuntamente hasta el final de la película. El resto del reparto está a la altura de las circunstancias y todos forman parte de el universo de Scott, como marionetas a disposición de una historia totalmente clásica y llena de matices, y sencilla, que no simple. Josh Brolin (tanto tiempo después de ‘Los Goonies’, madre mía), Carla Gugino (excepcional su cante de las cuarenta dee Crowe en la sala de juicios), Chiwetel Ejiofor, Cuba Gooding Jr., Ted Levine y Armand Assante, entre otros, desfilan por la película con total seguridad.
Yo sólo le achaco una cosa a la película, y es que su ritmo in crescendo absolutamente brutal parece quedar un poco ralentizado en su último cuarto de hora, que siendo excelente pide a gritos un final más impactante, más bestia. Y eso que el plano final, antes de los títulos de crédito es perfecto. Todo lo demás es una absoluta maravilla que demuestra una vez más que Ridley Scott es uno de los mejores directores de nuestro tiempo, de todos los tiempos. Esta vez, haciendo gala de una puesta en escena que recuerda a los de los mejores thrillers de los 70, algo que en los últimos años parece que se está recuperando para beneficio de todos, logra un gran film, que sin ser una obra maestra, es CINE con mayúsculas y como Dios manda, sin idas de olla ni pajas mentales. Imprescindible.
En Blogdecine:
31 de diciembre de 2007. ¿No es el día más adecuado para descubrir lo que vosotros habéis votado como lo mejor y lo peor del año? Pues vamos allá. Éstos han sido los resultados:
David Fincher, por ‘Zodiac’.
Jonathan y Christopher Nolan, por ‘El Truco Final (El Prestigio)’.
Viggo Mortensen, por ‘Promesas del Este’.
Naomi Watts, por ‘Promesas del Este’.
Y con esto me despido de vosotros, hasta el año que viene.
Mi compañera Beatriz resalta en su crítica que ‘La Búsqueda: El Diario Secreto’ (‘National Treasure: Book of Secrets’, 2007) es un film para aquellos que disfrutaron de la primera y entretenida entrega, y mi compañero Juan Luis la trata como al bodrio del siglo (a la película, no a nuestra compañera Beatriz). Viendo ese atentado contra el séptimo arte en compañía de un buen amigo, al que tuve que sujetar para que no se marchara de la sala a la media hora todo indignado, me comentaba éste el daño que Jerry Bruckheimer le estaba haciendo al cine en general, a pesar de haber metido mano en un par de buenas películas. Y es algo con lo que estoy totalmente de acuerdo. Este señor, que por supuesto gana un montón de pasta con los films que produce y eso es totalmente respetable, tiene todos sus productos cortados por el mismo patrón, hasta tal punto de que da igual quién dirija la película, ya que a todas se les nota ese sello inconfundible de producto de rápido consumo y que no resiste un segundo visionado.
El argumento de ‘La Búsqueda: El Diario Secreto’ nos lleva por medio mundo (aunque más los EEUU, evidentemente) con Ben Gates intentando demostrar que un antepasado suyo no tuvo nada que ver con el asesinato de Abraham Lincoln, a la vez que busca un enorme tesoro que está escondido desde hace siglos. No hay mucho más en la película básicamente hablando, porque de situaciones totalmente ridículas está llena la película, desde entrar en el despacho oval como Pedro por su casa, “secuestrar” al presidente de los Estados Unidos, que además es un enrollao impresionante, ir de un lugar a otro del mundo en menos que canta un gallo, entrar en Buckingham Palace como yo por mi casa, y sobre todo demostrar que los servicios de seguridad de cualquier lugar están llevados por seres mononeuronales que se creen que unos pendientes han podido caer en un sitio en el que jamás ha estado la que los llevaba (y con esto no me refiero al despacho oval, donde evidentemente está, pero dentro de él jamás se ha situado detrás de la mesa presidencial que es donde busca el personaje de Cage).
Jon Turteltaub no parece el mismo que en la anterior entrega, un film simpático donde los haya. Aquí está sujeto a un guión enormemente inútil y casi inexistente, y su puesta en escena es más endeble que en la primera entrega, las escenas supuestamente espectaculares no lo son tanto, y el ritmo decae en bastantes ocasiones. De hecho el film parece un compendio de escenas/pruebas sucesivas una detrás de otra sin la más mínima coherencia narrativa, y dándole igual lo que el espectador pueda sentir o pensar. A un film de entretenimiento no hay que pedirle mucho, todos estamos de acuerdo, pero creo que tampoco debe tratar al espectador como si éste fuera subnormal, y creo que esta película se pasa tres pueblos en ese aspecto. Las situaciones son tan inverosímiles y tan tontas que uno no se cree nada de lo que está viendo, y ni siquiera empatiza con los personajes de la película.
En cuanto al reparto, Nicolas Cage, Diane Kruger, Justin Bartha, Harvey Keitel y Jon Voight repiten papeles, pero están todos menos entregados que en la anterior película. El Bartha más gracioso, y aquí más quiere decir menos; Voight un poco patético, la Kruger menos interesante, Keitel visto y no visto, y Cage debe tener una cláusula en su contrato que le permite hacer el payaso en todas sus películas (atención a la que monta en cierto lugar discutiendo con su expareja. Lamentable). Por supuesto, y para tener aún más tirón taquillero, esta segunda entrega cuenta con la participación de dos de los actores más solicitados del momento. Helen Mirren encarna a la madre de nuestro protagonista, y sus participación se limita a ser lo más previsible posible, sobre todo en su relación con su exmarido. Ed Harris que hace creíble cualquier cosa es el antagonista del relato, y lo más incomprensible de todo porque vamos a ver SPOILER: si en vez de montar na enorme mentira sobre el antepasado de Gates le hubiera pedido ayuda desde el principio, éste no se hubiera negado en absoluto. Pero no, necesitamos un villano que resulta que no loes, estropeando todolo narrado hasta ese momento. FIN SPOILER. Y por último un Bruce Greenwood dando vida al presidente más poderoso del planeta, al que es muy fácil llevarse de copas. El actor da el tipo para el personaje, pero el guión no le guarda ni el más mínimo respeto, como ocurre con todos los demás personajes.
Por supuesto la película recaudará millones y millones en las taquillas de todo el mundo, porque ¿quién no la verá después de pasarlo bien con la primera entrega? pues nadie, evidentemente. Brukcheimer es un tipo listo, de eso no hay duda, pero en vez de seguir produciendo cosas con cierto interés e intentar mejorarlas, prefiere la pasta rápida dando vía libre a bodrios como el que nos ocupa. Una pérdida de tiempo y dinero (para algunos, claro) y de esperanza en el cine. Por cierto, una tercera parte no me extrañaría nada.
Por raro que parezca ahí se encuentra el origen de la historia que luego se convertiría en ‘Toy Story‘. Eso y que Tim Burton y su ‘Pesadilla antes de Navidad’ tuvieron también su parte de culpa. Pero vayamos por partes.
Como alguna vez os hemos comentado, la idea principal de Pixar, aunque sí era algo que tenían en mente tanto Ed Catmull como John Lasseter, era demostrar las posibilidades del software que habían desarrollado mediante la animación por ordenador. Que la idea era vender las máquinas que soportaban su software. Como prueba desarrollaron y realizaron varios cortometrajes de animación, como ‘Luxo, Jr’ o ‘Red’s Dream’, hasta llegar al trabajo del que arranca todo, ‘Tin Toy’. La idea de esta pequeña joya era probar movimientos tanto de humanos como de juguetes, en un paso más hacia lo que ellos buscaban, que comprasen sus servicios de animación.
El Oscar que ganó en 1988 ‘Tin Toy’ les abrió las puertas de las agencias de publicidad, la segunda parte del plan que se habían marcado para llegar a tener un estudio de animación. Los anuncios realizados por ordenador de ciertas marcas, les abrió las puertas para el tercer paso que querían alcanzar: poder entrar en el mundo de la televisión usando su tecnología.
Por aquella época Disney estaba buscando talento para futuros proyectos. El estudio estaba cercano a arrancar su segunda época dorada, y no quería parar la máquina. Joe Ranft (que venía a ser una especie de cazatalentos de Disney), y John Lasseter, establecieron un primer contacto a propósito del visionado de ‘Tin Toy’ a cargo del primero, donde Disney dejó muy claro que se podrían abrir muchas historias alrededor de los juguetes animados que mostraba el cortometraje.
Tanto John Lasseter, como Ed Catmull, Pete Docter y Andrew Stanton se pusieron manos a la obra para elaborar un especial de navidad para televisión que tuviera como protagonista al pequeño Tinny (el hombre orqueta de ‘Tin Toy’) y que llevaría el título de ‘A Tin Toy Christmas’. La historia que se desarrolló hablaba Tiny. La trama que arrancaba en 1940, partía de la base de que Tinny era un muñeco difícil de vender. Por ese motivo, es guardado en el almacén de un tienda de juguetes hasta que despierta 50 años más tarde en uno de los almacenes de un Toys’ R’ Us. Allí, su única idea, ya que no quiere estar sólo, y poniendo la época navideña en contexto, se propone reunir a todos los juguetes que formaban parte de la banda a la que él pertenecía. La idea era montar un viaje donde Tinny iría conociendo diferentes personajes hasta reunir de nuevo a la banda. De entre todos ellos destacaría la amistad que establecía con un muñeco de ventrílocuo.
El equipo de Pixar estaba como loco con la historia, sus clientes además estaban muy contentos con los anuncios que habían realizado hasta la fecha. Sin embargo, cuando fueron a vender el proyecto a la Disney, se encontraron con dos problemas. La historia les había encantado, pero el presupuesto para realizar el cuento de navidad era enorme (un coste de casi 18 veces más de lo que costaría realizar una película de animación ahora), aunque se podía solucionar. Y además, y éste se convirtió a la postre en el mayor hándicap, Disney por aquel momento no desarrollaba una película fuera de su estudio. Es decir, no subcontrataban el trabajo a un tercero.
Todo esto motivo que el proyecto quedara abandonado, y como tenían que lograr empezar a dar ingresos para satisfacer la apuesta realizada por Steve Jobs en Pixar, se centraron en los anuncios. Hasta que hubo un sorprendente giro de tuerca con Tim Burton en el camino.
La Disney se dio cuenta, a finales de los 80, y a principios de los 90, que si quería satisfacer la demanda de su público con historias que realmente les interesara, deberían cambiar su mentalidad y abrir la producción de películas a terceras personas o estudios fuera de su control. Empezaron los contactos con Tim Burton, principalmente porque era alguien que había salido de la propia Disney y que tenía un montón de ideas interesantes en la cabeza. Por esos días, Tim Burton quería realizar una historia basada en la navidad, cercana a historias muy americanas como ‘Rudolph the Red-Nosed Reindeer’ y ‘How the Grinch Stole Christmas’, y muy del gusto de Tim Burton. Como la Disney siempre está a la búsqueda de cuentos que luego convierte en películas, compró los derechos de ‘Pesadilla antes de Navidad’, con vistas a un próximo largometraje.
En principio la idea de Tim Burton, tras su éxito con ‘Batman’, era rodar películas de animación, volviendo a sus inicios en el cine con Disney. Cuando se esteró que el estudio del que se marchó al no entender su talento, había comprado la historia, se puso en contacto con ellos para ver si era posible que le cediesen los mismos para rodar una película de dibujos animados, tal y como se habían hecho los grandes clásicos de Disney. Había un problema, Disney acababa de estrenar ‘La sirenita’, vivía de nuevo en la cima, y aunque sabía que tenía que preparar una nueva obra para navidad, no quería que ésta fuese en animación normal. Así, que se puso de acuerdo con Tim Burton, y accedió a que éste llevase a cabo el proyecto de ‘Pesadilla antes de Navidad’ con una condición: se rodaría en la técnica de “stop-motion”.
¿Por qué contamos todo esto de Tim Burton? Muy sencillo. Estábamos ante la primera vez que la Disney accedía a que una película se produjese y rodase fuera del propio estudio, y la primera vez en la que Disney se encargaría únicamente de la distribución (no miraban al futuro, pero acertaron de pleno con este movimiento).
Una vez ya habían abierto las puertas a historias desarrolladas fuera del estudio, se volvieron a poner en contacto con John Lasseter, cosa que hacían cada vez que lanzaban un corto. La idea era contratar de nuevo a John, y que trajese con él la técnica de esos trabajos que tanto entusiasmaban a Disney. La negativa de Lasseter era total, excepto si contrataban a todo su equipo para realizar una película. Dado que se había dado un primer paso con Tim Burton, aceptaron realizar la prueba con Lasseter y su equipo. Querían conocer qué ideas tenían en mente.
Aquí es donde retomamos la historia del especial de Tin Toy, y el proyecto del cuento de navidad. Siempre se ha contado que en esa primera reunión en los estudios Disney, de Pixar como tal y como la conocemos hoy día, éstos fueron con apenas unos garabatos en un guión, en la que se tuvieron que inventar prácticamente toda la historia de Toy Story. Es cierta en parte. Lo que realmente sucedió fue que desempolvaron la historia de Tinny, e hicieron unos cuantos cambios. Tenían claro que los protagonistas serían juguetes, porque conocían que Disney siempre había estado interesado en hacer algo parecido. Convirtieron a Tinny en Buzz Lightyear, al muñeco ventrílocuo de la historia original en Woody, al resto de los miembros de la banda en los juguetes que luego veríamos en Toy Story, y al almacén en la habitación del niño.
Así que en la historia del nacimiento del éxito de Pixar tuvieron que ver tanto Tim Burton como ese diminuto hombre orquesta de nombre Tinny. De un especial de navidad se pasó a uno de las grandes sorpresas del cine. Y lo curioso ha sido que las técnicas empleadas tanto por Burton como Pixar han creado escuela. Por eso el sentido del primer trailer de ‘Wall-E’, todo estaba marcado en aquella primera conversación que tuvieron los cuatro magos del estudio. Sólo ha sido cuestión de tiempo ponerlas en marcha… aunque el origen siempre estará en sus cortos.
Vía | Jim Hill Media
En blogdecine | ‘Tin Toy’, abriendo el camino a Toy Story
Advertida por las críticas de mis co-bloggers Juan Luis y Alberto, fui a ver ‘Soy leyenda’ sin esperarme un film de acción ni fantástico, sino un retrato sobre la soledad. Sabía que la adaptación de la magnífica novela de Richard Matheson era libérrima, así que, además de eso, me mentalicé para que los cambios argumentales no me decepcionasen. Si a eso le sumamos el nada desdeñable factor de que a mí, y comprendo que a ellos sí, no puede aburrirme ver en pantalla a Will Smith —por qué no admitir que, si el actor hubiese sido feo y me cayese mal, habría odiado la película— , el resultado es que la cinta me gustó. Le encuentro fallos, por supuesto, y hasta podría decir que fallos graves, pero durante la mayor parte del metraje, disfruté el visionado del film. Mientras no te disuada de verla, una crítica negativa puede ser más beneficiosa para tu posterior opinión sobre una película que una positiva, ya que, cuanto mayores sean tus expectativas, más fácil será que te defraude.
No sé si vosotros os lo habréis imaginado alguna vez, pero yo, cuando era pequeña, a veces me planteaba cómo sería salir a la calle y que no hubiese ninguna otra persona en el mundo. Que nadie te pudiese preguntar y, especialmente, ya que era una niña, regañar por lo que hacías. Que pudieses utilizar objetos ajenos y moverte por todas partes siendo la única responsable de tus actos. Aunque a la larga podría ser de lo más desesperante, no me digáis que durante unas horas no sería una gozada. ‘Soy leyenda’ (‘I Am Legend’) explora esa sensación. De hecho, lo que hace durante casi toda su duración es mostrarte a una persona en esa situación. Y, a pesar de que entiendo que se puede hacer aburrido, a mí me pareció más bien curioso y fascinante. Es decir, fue lo que más me gustó de toda la película.
Los “monstruos” que asediaban a Neville eran el elemento más angustioso en el libro y, sin embargo, en esta versión fílmica tienen poquísimo poder impactante y casi me parece que se podrían eliminar (nótese el “casi”). Y aquí por supuesto que doy la razón a mis compañeros: los efectos no están nada conseguidos. Si bien en la novela tenían cerebro, podían hablar y conocían a su vecino, espetándole la aterradora frase de “Come out, Neville!”, con la que comienza la obra; aquí lo único que pueden hacer es rugir. El terror y la impotencia que se sentía cuando Neville trataba de echar las contraventanas y no podía evitar la invasión no existen por ningún lado en la película. Tanto es así que se podría incluso llegar a decir que el género ha cambiado.
De la misma forma, lo que podría parecer que va a animar una película en la que no ocurre nada, es decir, la aparición de otras personas, en mi opinión da pie a los momentos menos valiosos de la cinta. Los flashbacks, otros de los instantes en los que el protagonista interactuaba con más seres humanos, también se me hacen superfluos. Parece que al director, Francis Lawrence, le interesase más centrarse en el ensimismamiento de su protagonista y en el día a día poblado de maniquíes y cintas de vídeo que en estas escenas, digamos, más normales, y que por ello las hubiese rodado con mayor desgana.
Admitamos que el material literario de partida no es muy cinematográfico y que los cambios eran necesarios. Que la perra esté desde el principio, en lugar de ser un animal cuya confianza se gana el protagonista durante dos capítulos, como ocurría en la novela, le sirve a los autores del film para poder incluir diálogos y no recurrir al más barato de los recursos cinematográficos, la voz en off, que es de lo que echa mano casi cualquier guionista que está adaptando un libro y que no quiere darle demasiadas vueltas a la cabeza. Por ello, este cambio se puede considerar válido. El material que hay en la novela tampoco es lo bastante extenso como para sostener un largometraje y por ello las otras modificaciones que hacen que nos centremos en otro tipo de aspectos también eran necesarias. Es decir, que se puede admitir que esto es otra cosa, no es exactamente una adaptación de ‘I Am Legend’, sino una película inspirada y, como tal, se puede disfrutar esperándote otras cosas.
Lo que ya cuesta más aceptar son los cambios del final, tan drásticos que hacen que incluso SPOILER: el protagonista sea leyenda pro otro motivo. Lo interesante e inquietante de la historia es que sea el último hombre sobre la faz de la Tierra FIN DEL SPOILER. Si eso cambia, la fuerza dramática se pierde. Por no hablar de la gratuita introducción de la fe, que, que yo recuerde, no estaba en el libro. De esto hablaba cuando decía que le encontraba fallos graves. Porque, además, si durante su mayor parte, el film se ha alejado de lo comercial, ¿a cuento de qué viene introducir una resolución tan complaciente?
Aspecto físico aparte, Will Smith hace una labor increíble, sobre todo si se tiene en cuenta que debe sustentar toda la película. Ya se ha señalado en las dos críticas anteriores cuál es su mejor momento: SPOILER el obligado asesinato de su perra, Sam, en el que su rostro de esfuerzo se transforma, en primer plano sostenido, en cara de pena y desesperación FIN DEL SPOILER. Es una lástima que por haber hecho series cómicas y películas de acción cueste tanto aceptar que es un gran intérprete. Y lo digo porque sé que hay mucha gente que se niega a ver la película sólo porque Smith es su protagonista.
Se podría concluir que ‘Soy leyenda’ es un buen film que ni se acerca —en calidad o en temática— al libro en el que se basa, ni se puede considerar como una película comercial. Es más bien un ejercicio extraño y en momentos fascinante que cuando más falla es cuando quiere introducir normalidad. Ya que las diferencias son tantas, aprovecho para recomendar la novela a quienes aún no la hayan leído, pues incluso habiendo visto el film, os encontraréis con otra cosa.
He leído en alguna parte que Sarah Polley se acerca a Ingmar Bergman en su debut como directora. Puede ser cierto, sobre todo al Bergman de los últimos años. Pero también tiene cosas, quizá menos reconocibles, de Isabel Coixet. Pero dejando a un lado influencias sean del tipo que sean, y dado que cualquier realizador las tiene, Polley ha conseguido una obra propia sin necesidad de que la comparan con películas de otros directores. Un trabajo exquisito de dirección por parte de esta excelente actriz que la descubre como una realizadora a tener muy en cuenta.
‘Lejos de Ella’ (‘Away from Her’, 2006) está basada en un relato corto de Alice Munro, ‘The Bear Come Over the Mountain’, y narra los últimos días de relación de un matrimonio en el que ella empieza a sufrir de alzheimer y tiene que ser ingresada en un centro. Allí él intentará visitarla siempre, e intentará hacer que recuerde su historia de amor. Aunque su argumento pueda tener ciertos parecidos con la floja ‘El Diario de Noah’, poco se parecen entre sí ambas películas, afortunadamente.
Uno de los mayores aciertos de ‘Lejos de Ella’ es su pareja protagonista, unos actores totalmente entregados y perfectos físicamente para los personajes. Unos personajes llenos de arrugas, cada una de las cuales es un episodio en su inolvidable historia conjunta, sus alegrías, sus tristezas, sus secretos, sus reproches, sus verdades, sus mentiras. Unos rostros llenos de vida y de dolor, de angustia por todo lo que les está pasando ahora en el tramo final de sus vidas, que uno de los dos olvide cuánto se quisieron, probablemente de lo peor que le pueda pasar a un ser humano. Es absolutamente enternecedor, y a la vez sorprendente y cercano, la encomiable química que existe entre Gordon Pinsent, actor que más bien se especializó en el mundo de la televisión, y una maravillosa y espléndida Julie Christie, para la que Polley escribió expresamente el guión de la película.
Julie Christie, excelente actriz, da un verdadero recital de interpretación a todos los niveles. Uno de esos trabajos en los que vemos un personaje y no una actriz, algo a lo que aspiran todos los actores del mundo. Sus miradas, silencios, risas, dudas, enfados, poses, absolutamente todo en ella es perfecto. Indudablemente es la reina de la función, y una nominación al Oscar está más que asegurada. Es más, me atrevería a decir que será la ganadora al premio a la mejor actriz, que de ser así, sería su segundo Oscar 42 años después de haberlo ganado por ‘Darling’.
Sarah Polley dirige con una seguridad envidiable, de esa seguridad que sólo parecen disponer los que llevan años dirigiendo películas. La cámara parece no existir en manos de ella, y con esto no quiero decir que no la sepa utilizar, sino precisamente lo contrario. Además, utiliza en todo su esplendor la técnica de los flashbacks para explicar ciertas cosas importantes del pasado de los protagonistas, y no por el simple hecho de recordar. Impresionante la forma de mostrar cómo él fue infiel con alumnas a las que les daba clases. También la vemos a ella cuando era una joven preciosa, y su rostro se nos presenta varias veces, en contraposición con el actual, cansado y viejo, pero todavía con cierto resplandor en su mirada. A pesar de que pueda haber cierta previsibilidad en algún que otro momento, el film da un giro sorprendente a partir del instante en el que ella es internada en un centro. Una subtrama que aparte de arriesgada, es totalmente coherente con lo que nos están contando, y que nos hace prever que tal vez las cosas no terminen como uno quisiera, sino de una forma más dolorosa.
SPOILERS. La película es principalmente una historia de amor, pero Polley con carácter de denuncia no renuncia a dar alguna que otra colleja a la terrible realidad de nuestro reciente pasado. En la película existe la que probablemente sea la mejor denuncia jamás hecha a la Guerra de Irak. Sentados los protagonistas delante de un televisor, con la enfermedad de ella ya avanzada, dan un noticiario sobre la mencionada Guerra, y en lo que para mí es un alarde de inteligencia a la hora de escribir un buen guión, ella suelta toda entristecida: “¿pero cómo fueron capaces de olvidarse de lo de Vietnam?”. Una frase demoledora, coherente con la historia, y toda una declaración de principios. Simple y llanamente impresionante. FIN SPOILERS.
Una magnífica película, nada sensiblera, y muy madura. Una pena lo de su distribución limitada, ya estoy harto de que títulos como éste se distribuyan con cuentagotas. Si aún la proyectan en alguna de vuestras ciudades id corriendo antes de que la retiren, si no, esperad al dvd, o compradlo en amazon, o usad lo que uséis para conseguirla por otro medios. No os arrepentiréis, es de lo mejor de este año que ya termina y con gusto la incluiría entre mis películas favoritas estrenadas durante el 2007.
image: detail of installation by Bronwyn Lace
